Zehn Sätze, die Du kennst. Und die Zahlen, die dazugehören.

Neulich bin ich über ein Video gestolpert, das dreißig AfD-Behauptungen widerlegt. In acht Minuten und dreiundvierzig Sekunden.^[1] Das sind siebzehn Sekunden pro Behauptung. Da passt eine Zahl rein. Ein Beleg passt nicht mehr.

Also habe ich zehn davon genommen und selbst nachgesehen. Primärquelle, Datum, Fundstelle. Das Ergebnis steht unten, Satz für Satz. Zwei Dinge vorweg, damit klar ist, worauf das hinausläuft:

Einer der zehn Sätze stimmt. Nicht „hat einen wahren Kern“ — er stimmt einfach. Und er ist trotzdem der unehrlichste von allen. Warum, steht bei Nummer acht, und das ist der Punkt, um den es hier eigentlich geht.

Und fast keine dieser Zahlen ist erfunden. Das ist die unbequeme Erkenntnis nach zwanzig Quellen: Man belügt Dich gar nicht. Man baut echte Zahlen in falsche Sätze. Das ist erheblich schwerer zu widerlegen — und deshalb funktioniert es so gut.

Ganz unten steht, was man damit anfangen kann. Drei Dinge, keins davon über eine Viertelstunde, eins davon richtet sich ausdrücklich gegen diesen Beitrag hier.

Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.

Mehr Informationen

Inhalt entsperren Erforderlichen Service akzeptieren und Inhalte entsperren

Wie nötig dieses Nachrecherchieren ist, zeigt ausgerechnet seine eigene Quellenliste. Dort steht „Bundesamt für Verfassungsschutz: AfD als gesichert rechtsextremistisch (Mai 2025)“. Achtzehn Tage nach Veröffentlichung des Videos hat das Verwaltungsgericht Köln genau das untersagt.^[19] Sein Video ist an dieser Stelle heute falsch. Nicht weil er geschludert hätte — sondern weil Belege ein Verfallsdatum haben und niemand danach nochmal nachsieht.

Wie das hier funktioniert

Jeder Punkt hat denselben Aufbau: der Satz, die Zahl, die Quelle — und dazwischen etwas, das in solchen Texten meistens fehlt: warum der Satz überhaupt verfängt.

Das ist keine Höflichkeit, das ist der interessanteste Teil. Wer Leuten erzählt, ihre Wahrnehmung sei einfach falsch, hat sie nach dem ersten Halbsatz verloren — und liegt meistens auch daneben. Das Gefühl stimmt fast immer. Die Erklärung nicht.

In der Übersicht unten lässt sich jede Karte einzeln aufklappen. Und jede hat unten einen Knopf, der den Link auf genau diese eine Karte kopiert. Der Satz, um den es bei Euch am Küchentisch geht, ist ohnehin nur einer — dann schick auch nur den.

Erstens: der Geldbeutel

1. „Raus aus der EU, dann geht’s uns besser.“

Das Institut der deutschen Wirtschaft hat durchgerechnet, was ein deutscher EU-Austritt kostet: rund 690 Milliarden Euro Wohlstandsverlust in fünf Jahren, ein reales Bruttoinlandsprodukt um 5,6 Prozent niedriger, rund 2,5 Millionen Arbeitsplätze.^[2]

Warum der Satz trotzdem verfängt: Weil Deutschland tatsächlich der größte Nettozahler ist. Diese Zahl ist nicht erfunden, sie steht in jedem EU-Haushalt. Sie ist nur nicht die Bilanz, sondern eine einzelne Zeile darin.

Der Nettobeitrag ist die Mitgliedsgebühr. Der Binnenmarkt ist der Umsatz. Man kündigt kein Fitnessstudio, in dem man arbeitet.

2. „Die AfD ist doch wirtschaftsfreundlich.“

Das DIW Berlin hat die zentralen Forderungen in ein Modell gesteckt — Euro-Austritt, EU-Austritt, Grenzschließung, harte Ausgabenkürzungen — und laufen lassen. Ergebnis über fünf Jahre: rund sechs Prozentpunkte weniger Wirtschaftswachstum, gut fünf Punkte mehr Inflation, zwei Punkte mehr Arbeitslosigkeit. In Sachsen-Anhalt rund 1.600 Euro weniger verfügbares Einkommen pro Kopf und Jahr und rund 10.000 Arbeitsplätze.^[3]

Warum der Satz verfängt: Weil „weniger Steuern, weniger Bürokratie“ nach Wirtschaftsfreundlichkeit klingt. Tut es auch. Der Rest des Programms wird nur selten mitgelesen.

Wirtschaftsfreundlich ist am Ende, was die Wirtschaft will. Es gibt eine erstaunlich einfache Methode, das herauszufinden: die Arbeitgeberverbände fragen, was sie von einem Euro-Austritt halten. Man muss die Antwort nicht mal suchen. Man muss nur damit rechnen, dass sie kommt.

3. „Die kümmern sich wenigstens um den kleinen Mann.“

Das ist der ehrlichste Satz der ganzen Liste, und er hat mit der AfD am wenigsten zu tun. Er ist im Kern ein Vorwurf an alle anderen, und der sitzt.

Deshalb steht hier auch keine Zahl, die den Satz widerlegt, sondern eine, die ihn überprüfbar macht. Die Steuerentlastungsversprechen im Wahlprogramm summieren sich auf rund 181 Milliarden Euro — etwa ein Fünftel des gesamten deutschen Steueraufkommens.^[4] Die Frage ist nicht, ob das viel ist. Die Frage ist, bei wem es ankommt und wer den Rest bezahlt.

Die zweite Frage ist noch einfacher. Kümmern erkennt man nicht am Wahlkampf, sondern am Abstimmungsverhalten. Die namentlichen Abstimmungen des Bundestages zu Mindestlohn, Rente und Miete sind öffentlich, kostenlos und durchsuchbar.^[5] Eine Viertelstunde Lesezeit für eine Antwort, die einem sonst niemand geben kann.

Zweitens: die Arbeit

4. „Den Fachkräftemangel kriegen wir auch ohne Zuwanderung hin.“

Der Fachkräftemigrationsmonitor der Bertelsmann Stiftung rechnet mit einem Bedarf von 288.000 Zuwandernden aus Drittstaaten pro Jahr bis 2040, im ungünstigeren Szenario bis zu 368.000. Ohne Zuwanderung schrumpft die Zahl der Erwerbspersonen bis 2040 um rund 4,5 Millionen.^[6]

Warum der Satz verfängt: „Erst mal die Arbeitslosen hier vermitteln“ klingt vernünftig. Und wäre es auch, wenn es um eine Qualifikationslücke ginge.

Geht es aber nicht. Es geht um Demografie. 4,5 Millionen fehlende Erwerbspersonen kann man nicht umschulen, nicht motivieren und nicht sanktionieren. Wer geht, geht in Rente. Das ist der einzige Bereich der Politik, in dem die Zahlen für die nächsten fünfzehn Jahre bereits feststehen — die Leute, die 2040 in Rente gehen, sind alle längst geboren.

5. „Die nehmen uns die Arbeitsplätze weg.“

Im Juni 2025 waren 6,02 Millionen Ausländer in Deutschland sozialversicherungspflichtig beschäftigt — ein Rekord.^[7] Erreicht bei gleichzeitig historisch hoher Gesamtbeschäftigung. Beides zusammen ist nur möglich, wenn die Annahme hinter dem Satz nicht stimmt.

Diese Annahme hat einen Namen: der Trugschluss vom festen Kuchen an Arbeit. Die Vorstellung, es gäbe eine feste Anzahl Arbeitsplätze, die man untereinander aufteilt. Gäbe es die, hätte der Eintritt der Frauen in den Arbeitsmarkt ab den Sechzigern eine Massenarbeitslosigkeit auslösen müssen, die bis heute anhält. Hat er nicht. Er hat den Kuchen größer gemacht.

Warum der Satz verfängt: Weil man beim Einzelfall wirklich sieht, wie jemand den Job bekommt. Man sieht nur nicht, dass derselbe Mensch danach einkauft, Miete zahlt, Beiträge abführt und irgendwann selbst jemanden einstellt. Das ist keine Böswilligkeit. Das ist die Reichweite des eigenen Blickfelds.

Wer den Satz trotzdem behalten will, sollte ihn zu Ende denken: Wenn Beschäftigte Arbeitsplätze vernichten, wäre die beste Wirtschaftspolitik, möglichst viele Menschen nach Hause zu schicken. Am besten die Hälfte. Dann hätten die anderen zwei Jobs.

6. „Die kosten uns doch nur Geld.“

Hier wird es unangenehm, und zwar für beide Seiten. Denn die ehrliche Antwort lautet: kommt drauf an.

Die aktuellste Rechnung dazu kommt von Martin Werding von der Ruhr-Universität Bochum, auf Basis des sechsten Tragfähigkeitsberichts des Bundesfinanzministeriums. Ergebnis: Jede zugewanderte Person entlastet den Staatshaushalt langfristig um rund 7.100 Euro pro Jahr. Läge die jährliche Nettozuwanderung um 200.000 Personen höher, wäre die Finanzierungslücke der öffentlichen Haushalte rund 104 Milliarden Euro kleiner.^[8]

Warum das so ist, hat wenig mit Fleiß und viel mit Alter zu tun: Wer zuwandert, ist im Schnitt jünger, bekommt zunächst keine Rente, zahlt aber ein — und seine Ausbildung hat ein anderer Staat bezahlt.

Trotzdem bleibt das „kommt drauf an“ stehen, und zwar an der entscheidenden Stelle. Die Bilanz hängt an genau zwei Größen: Qualifikation und Erwerbsquote. Sonst an nichts. Arbeitsmigration ist deutlich positiv. Fluchtmigration ist in den ersten Jahren negativ und kippt ins Plus, je schneller die Menschen arbeiten dürfen. Eine Durchschnittszahl über alle hinweg verdeckt genau diesen Unterschied — deshalb steht sie hier mit Ansage.

Die Frage ist also nicht, ob Zuwanderung sich rechnet. Sie rechnet sich, wenn man die Leute arbeiten lässt, und sie rechnet sich nicht, wenn man sie zwei Jahre in einer Unterkunft warten lässt und ihnen die Arbeitserlaubnis verweigert. Das ist eine Verwaltungsentscheidung. Es ist keine Herkunftsfrage. Und es ist eine der wenigen Stellen in diesem Text, an der man mit einem Kugelschreiber etwas ändern könnte.

Drittens: der Strom

7. „Der Klimawandel ist doch gar nicht bewiesen.“

Eine Arbeitsgruppe um Mark Lynas hat 88.125 begutachtete Fachaufsätze zum Klima durchsucht — gezielt nach solchen, die dem menschengemachten Klimawandel skeptisch gegenüberstehen. Sie haben 28 gefunden. Das sind 0,03 Prozent. Der Konsens liegt jenseits von 99 Prozent.^[9]

Warum der Satz verfängt: Weil „Konsens ist kein Beweis“ formal sogar richtig ist. Wissenschaft wird nicht abgestimmt. Das ist ein gutes Argument, und es wird fast immer an der falschen Stelle eingesetzt.

Denn der Beweis ist ja gar nicht der Konsens. Der Beweis sind die 88.097 Arbeiten dahinter, jede mit eigenen Daten, eigener Methode und eigenem Begutachtungsverfahren. Der Konsens ist nur das, was herauskommt, wenn man sie alle zählt. Wer den Konsens angreift, greift das Ergebnis einer Zählung an. Das ist ungefähr so wirksam, wie den Taschenrechner zu beschimpfen.

8. „CO₂ ist doch gut für die Pflanzen.“ — der Satz, der stimmt

Ja. Der CO₂-Düngeeffekt existiert. Das ist keine Erfindung von irgendwem, das ist Botanik, und man kann ihn in jedem Gewächshaus nachmessen. Mehr CO₂ in der Luft, mehr Biomasse. Punkt.

Und jetzt der eigentliche Grund, warum dieser Punkt hier steht: Genau deshalb ist er der unehrlichste der ganzen Liste.

Eine Lüge erledigt ein Link. Eine wahre Tatsache im falschen Rahmen übersteht jeden Faktencheck — sie ist genau dafür gebaut. Wer Dir sagt, CO₂ sei Pflanzendünger, sagt Dir nichts Falsches. Er leiht Dir einen richtigen Satz, damit Du seine Schlussfolgerung mit nach Hause trägst. Die Schlussfolgerung lautet „also ist mehr CO₂ nicht schlimm“ — und die sagt er nie. Die musst Du selbst dazudenken. Darauf ist der Satz gebaut, und deshalb ist er kein Irrtum, sondern Handwerk.

Sie hält an drei Stellen nicht.

Erstens wächst die Pflanze, nicht der Inhalt. Bei 550 ppm sinkt in den C3-Pflanzen — Weizen, Reis, Roggen, Hafer, Hülsenfrüchte — der Nährstoffgehalt messbar: Protein um 6,3 Prozent in Weizen und 7,8 Prozent in Reis, Zink um 9,3 Prozent, Eisen um 5,1 Prozent. Bis 2050 könnten dadurch rund 150 Millionen Menschen zusätzlich unter Proteinmangel leiden.^[10] Man kann eine Scheibe Brot größer backen und trotzdem weniger davon haben.

Zweitens ist der Düngeeffekt ein Laborwert. Er gilt, solange es der Pflanze sonst gut geht. Auf dem Feld kommen Hitze, Dürre und Starkregen dazu, und die verrechnen sich nicht mit ihm — sie überschreiben ihn.

Und drittens frisst der Effekt am Ende sich selbst. Die Ozeane haben rund ein Drittel des zusätzlichen CO₂ aufgenommen; ihr pH-Wert ist von 8,2 auf 8,1 gefallen, was rund 30 Prozent mehr Säure bedeutet.^[12] Und an Land, direkt vor der Haustür: Der deutsche Wald hat zwischen 2017 und 2022 41,5 Millionen Tonnen Kohlenstoff verloren. Er ist keine Kohlenstoffsenke mehr. Er ist eine Quelle.^[11]

Da steht sie also, die gedüngte Pflanze. Sie ist durch Dürre, Hitze und Borkenkäfer so weit hinüber, dass sie inzwischen mehr CO₂ abgibt, als sie bindet. Der Dünger hat den Düngerempfänger erledigt.

So sieht das aus, wenn man einen wahren Satz zu Ende denkt. Er stimmt bis zum Komma und führt trotzdem gegen die Wand. In Wahrheit ist es eben immer komplizierter als der eine griffige Satz — und wer Dir den griffigen Satz gibt und die drei komplizierten weglässt, hat das nicht vergessen.

Wenn Du nur einen einzigen Punkt dieses Beitrags nachprüfst: bitte diesen. Nicht weil ich hier falschliege, sondern weil man an ihm sieht, wie der Trick gebaut ist. Danach erkennt man ihn überall wieder.

9. „Erneuerbare sind teuer, Atomkraft ist günstig.“

Das Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme rechnet die Stromgestehungskosten für Neuanlagen aus — was eine Kilowattstunde kostet, über die gesamte Lebensdauer, einschließlich Bau und Kapital. Photovoltaik und Wind an Land liegen bei 4,1 bis 9,2 Cent. Ein neu gebautes Kernkraftwerk liegt bei 13,6 bis 49,0 Cent.^[13]

Das ist im günstigsten Fall der Faktor drei und im ungünstigsten der Faktor zwölf. Und die Spanne ist keine Ungenauigkeit, die man wegmitteln sollte — sie ist die Aussage. Sie kommt fast vollständig aus Bauzeit und Kapitalkosten, und die kennt man bei einem Kernkraftwerk erst hinterher. Jeder, der Dir für ein noch nicht gebautes Kernkraftwerk einen konkreten Strompreis nennt, nennt Dir einen Wunsch.

Warum der Satz verfängt: Weil der Strompreis auf der Rechnung wirklich hoch ist. Das ist wahr und das ärgert zu Recht. Nur besteht diese Rechnung zum größeren Teil aus Netzentgelten, Steuern, Umlagen und Vertriebskosten. Die Erzeugung ist der kleinere Teil — und ausgerechnet der ist in den letzten Jahren billiger geworden.

Mit Hilfe von KI generiert

10. „Windräder schreddern doch massenhaft Vögel.“

Der NABU schätzt die Zahl der Vögel, die in Deutschland pro Jahr an Windkraftanlagen sterben, auf 10.000 bis 100.000. An Fensterscheiben sterben im selben Zeitraum bis zu 115 Millionen. Im Verkehr rund 70 Millionen. Durch Hauskatzen 20 bis 100 Millionen.^[14]

Auf einen Vogel am Windrad kommen rund 1.150 an einer Fensterscheibe. Und weil das nach Rosinenpickerei klingen könnte: Das Verhältnis bleibt auch dann dreistellig, wenn man bei der Windkraft die höchste Schätzung nimmt und bei den Fenstern die niedrigste. Es sind alles Schätzungen mit großen Spannen. Die Größenordnung hält jede davon aus.

Warum der Satz verfängt: Weil man ein Windrad sieht und eine Fensterscheibe nicht. Ein Windrad ist zweihundert Meter hoch, dreht sich und steht in der Landschaft herum. Eine Fensterscheibe ist unsichtbar — das ist buchstäblich ihre Aufgabe, und genau deshalb fliegen die Vögel dagegen.

Wer die Vögel retten will, fängt also nicht beim Windrad an. Er fängt bei seinem eigenen Wohnzimmerfenster an. Es gibt Markierungsstreifen dafür, sie kosten ein paar Euro und funktionieren. Wollen wir wetten, an wie vielen Fenstern derer, die mit dem Argument kommen, welche kleben?

Zugabe: „Das sagen doch nur die Mainstream-Medien.“

Diesen Satz habe ich nicht aus dem Video. Den bekommt man geschenkt, sobald man einen der zehn oberen Punkte belegt hat. Er ist die Notbremse: Wenn die Zahl nicht mehr angreifbar ist, wird die Quelle angegriffen. Deshalb gehört er dazu.

„Die Mainstream-Medien“ gibt es nicht. In Deutschland erscheinen täglich 327 Tageszeitungen mit 1.452 lokalen Ausgaben.^[15] Fast alle in privater Hand, viele in direkter Konkurrenz zueinander, etliche mit erklärtem Interesse daran, der Konkurrenz einen Fehler nachzuweisen. Wenn die sich alle abstimmen würden, wäre das das bestgehütete Geheimnis einer Branche, deren gesamtes Geschäftsmodell darin besteht, Geheimnisse nicht zu hüten.

Und „Staatsfunk“ ist nachprüfbar falsch. Das Bundesverfassungsgericht hat 2014 im ZDF-Urteil entschieden, dass der Anteil staatlicher und staatsnaher Mitglieder in den Aufsichtsgremien „ein Drittel der gesetzlichen Mitglieder des jeweiligen Gremiums nicht übersteigen“ darf. Jedem staatsnahen Mitglied müssen mindestens zwei staatsferne gegenüberstehen, und Vertreter der Exekutive dürfen auf deren Auswahl „keinen bestimmenden Einfluss“ haben.^[16] Man darf das kritisieren. Man kann es nur schlecht „Staatsfunk“ nennen und dabei so tun, als hätte man nachgesehen.

Und jetzt der Teil, der unbequem ist: Medienkritik ist berechtigt. Richtig berechtigt sogar.

Der Deutsche Presserat hat 2025 2.636 Beschwerden bearbeitet und 102 öffentliche Rügen ausgesprochen — so viele wie nie zuvor, das dritte Rekordjahr in Folge. Über 40 Prozent davon wegen Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflicht.^[17] Dazu kommt eine Verlagskonzentration, die weiter steigt, und ein Lokaljournalismus, der wegstirbt. Wer behauptet, in deutschen Redaktionen laufe alles sauber, hat genauso wenig nachgesehen wie der, der von Lügenpresse spricht.

Nur ist genau das der Unterschied. Es gibt eine Stelle, die diese Fehler öffentlich benennt — und die ihre eigene Fehlerbilanz jedes Jahr veröffentlicht, inklusive der Nachricht, dass es schlimmer geworden ist. Die Rüge ist kein Beweis dafür, dass die Presse kaputt ist. Sie ist der Beweis dafür, dass die Korrektur funktioniert und öffentlich stattfindet.

Deshalb ist die Rückfrage an diesen Satz auch keine rhetorische: Wo werden eigentlich die Rügen der Quelle veröffentlicht, die Du stattdessen liest?

Zum Schluss die Zahl, die am meisten überrascht: 46 Prozent der erwachsenen Internetnutzer in Deutschland sagen, sie könnten den meisten Nachrichten vertrauen. International sind es 37 Prozent, und Deutschland gehört zu den wenigen Ländern, in denen der Wert zuletzt nicht gefallen ist.^[18] Das ist kein Grund zur Selbstzufriedenheit — mehr als die Hälfte vertraut eben nicht. Es ist aber das Gegenteil dessen, was der Satz behauptet.

Der Konter ist deshalb kein Gegenangriff, sondern eine Rückfrage: Welches Haus meinst Du, und was hat es geschrieben? „Die Medien“ ist keine Medienkritik. Es ist ein Freifahrtschein, nichts nachlesen zu müssen. Und man merkt es dem Satz meistens an, weil auf die Rückfrage nichts Konkretes kommt.

Was dabei auffällt

Deutschland ist wirklich der größte Nettozahler. Der Strompreis ist wirklich hoch. Der CO₂-Düngeeffekt existiert wirklich. Es sterben wirklich Vögel an Windrädern. Der Presserat hat wirklich ein Rekordjahr an Rügen hinter sich. Und dass sich um manche Leute in diesem Land wirklich niemand kümmert, ist keine Erfindung einer Partei, sondern deren Geschäftsgrundlage.

Die Behauptungen funktionieren nicht über die Lüge. Sie funktionieren über den Rahmen. Eine echte Zahl wird aus ihrem Zusammenhang genommen und in einen Satz gesetzt, in dem sie das Gegenteil dessen bedeutet, was sie belegt. Bei einer erfundenen Zahl reicht ein Link. Bei einer echten Zahl im falschen Rahmen braucht man einen Absatz. Manchmal drei. Und genau das ist der Zweck der Übung — nicht Dich zu überzeugen, sondern die Widerlegung so teuer zu machen, dass sie keiner mehr bezahlt.

Deshalb ist der Vorwurf am Ende auch nicht der, den man erwartet. Keiner dieser Sätze setzt voraus, dass jemand etwas nicht versteht. Alle setzen voraus, dass niemand nachsieht. Das ist fahrlässig — und Fahrlässigkeit ist ein Vorwurf gegen die Mühe, nicht gegen den Kopf.

Das Unangenehme daran: Mühe kann man nachholen. Deshalb steht hier jetzt, wie.

Was Du damit machen kannst

Erstens: Prüf einen einzigen Punkt nach. Nicht alle elf. Nimm den, bei dem Du beim Lesen gedacht hast, das kann so nicht stimmen. Die Fußnote führt direkt zur Quelle. Fünfzehn Minuten.

Und wenn Du keinen hattest, nimm Nummer acht. Ein Text, der sich nicht überprüfen lässt, ist keine Aufklärung, sondern nur die andere Sorte Behauptung.

Zweitens: Schick eine Karte weiter, nicht den ganzen Beitrag. Dreitausend Wörter liest niemand, dem Du sie ungefragt schickst. Klapp oben die Karte auf, um die es geht, und drück auf „Link zu dieser Karte kopieren“ — der Link öffnet beim Empfänger genau diese eine Karte. Zwanzig Sekunden Lesezeit statt zwanzig Minuten.

Drittens: Widersprich beim nächsten Mal nicht. Frag. Und zwar genau das eine: „Wo hast Du die Zahl her?“

Das ist keine rhetorische Falle, sondern die einzige Frage, die den Rahmen aufmacht, in dem die echte Zahl falsch verbaut ist. Widerspruch führt zu Widerspruch. Diese Frage führt zu einer Suche — und meistens sucht man dann zu zweit.

Und viertens, wie immer: Wenn heute nicht der Tag dafür ist, lass es. Es ist nicht Deine Aufgabe, in jedem Gespräch die Demokratie zu retten. Es reicht völlig, nicht mitzumachen und beim nächsten Mal wiederzukommen.

Quellen

Die Themenliste dieses Beitrags stammt aus dem oben eingebundenen Video. Sämtliche Belege sind für diesen Text neu recherchiert und führen zur jeweiligen Primärquelle. Wo eine Angabe älter ist als die Aussage, die sie stützen soll, steht das ausdrücklich dabei. Zu jedem Beleg steht eine Archivfassung — falls eine Quelle umzieht oder verschwindet, bleibt nachprüfbar, was dort stand.

1. 30 ARGUMENTE gegen 30 AfD-POSITIONEN, YouTube-Kanal „Bissen BlaBla“, veröffentlicht am 08.02.2026. youtube.com/watch?v=yROH33XpJro — Quelle der Themenliste, nicht der Belege. Archivfassung vom 21. April 2026 · ↩
2. Bardt, Bolwin, Busch, Matthes: Die Kosten eines Dexits, IW-Trends 2/2024, Institut der deutschen Wirtschaft Köln. ↩
3. Fratzscher: DIW aktuell Nr. 121, DIW Berlin, 24.07.2026: „Sachsen-Anhalt zeigt das AfD-Paradox: Strukturschwache AfD-Hochburgen würden unter ihrer Politik am stärksten leiden“. diw.de Archivfassung vom 24. August 2026 · ↩
4. AfD-Bundestagswahlprogramm 2025, gegengerechnet mit den Steuereinnahmen laut Bundesministerium der Finanzen. ↩
5. Namentliche Abstimmungen des Deutschen Bundestages. bundestag.de Archivfassung vom 8. August 2026 · ↩
6. Kubis, Schneider: Fachkräftemigrationsmonitor 2024, Bertelsmann Stiftung, veröffentlicht am 25.11.2024. bertelsmann-stiftung.de Archivfassung vom 17. April 2026 · ↩
7. Bundesagentur für Arbeit, Beschäftigungsstatistik, Stand Juni 2025. ↩
8. Werding: Migration und ihr Beitrag zum Staatshaushalt, Expertise für den Mediendienst Integration, gefördert von der Robert Bosch Stiftung — auf Basis des Sechsten Tragfähigkeitsberichts des Bundesministeriums der Finanzen (2024). Expertise (PDF) Archivfassung vom 6. August 2026 · ↩
9. Lynas, Houlton, Perry: Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature, Environmental Research Letters 16 (2021) 114005, 19.10.2021. iopscience.iop.org Archivfassung vom 28. August 2026 · ↩
10. Myers u. a.: Increasing CO2 threatens human nutrition, Nature 510 (2014), sowie Folgearbeiten der Harvard T.H. Chan School of Public Health. ↩
11. Vierte Bundeswaldinventur 2022, Thünen-Institut: Der Wald in Deutschland hat zwischen 2017 und 2022 rund 41,5 Millionen Tonnen Kohlenstoff verloren und ist damit von der Kohlenstoffsenke zur Kohlenstoffquelle geworden. thuenen.de Archivfassung vom 19. Mai 2025 · ↩
12. Umweltbundesamt und Alfred-Wegener-Institut zur Ozeanversauerung: Rückgang des pH-Werts an der Meeresoberfläche von rund 8,2 auf 8,1 gegenüber vorindustriellen Werten, entsprechend einer Zunahme der Säure um rund 30 Prozent. umweltbundesamt.de — Archivfassung wird nachgereicht; die Archivdienste nahmen am 31.08.2026 keine neuen Sicherungen an. ↩
13. Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme ISE: Stromgestehungskosten erneuerbarer Energien, Ausgabe Juli 2024 (Stand 08/2026 die aktuellste). ise.fraunhofer.de Archivfassung vom 29. August 2026 · ↩
14. NABU: Wer ist schuld am großen Vogelschwund? nabu.de — sämtliche Werte sind Schätzungen mit erheblichen Spannen. Archivfassung vom 5. August 2026 · ↩
15. Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger (BDZV), Marktdaten: 327 Tageszeitungen mit 1.452 lokalen Ausgaben. bdzv.de Archivfassung vom 30. Januar 2026 · ↩
16. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 25.03.2014, Az. 1 BvF 1/11 und 1 BvF 4/11 (ZDF-Staatsvertrag). Leitsatz 2: Der Einfluss der staatlichen und staatsnahen Mitglieder in den Aufsichtsgremien ist konsequent zu begrenzen; ihr Anteil darf ein Drittel der gesetzlichen Mitglieder des jeweiligen Gremiums nicht übersteigen. Vertreter der Exekutive dürfen auf die Auswahl der staatsfernen Mitglieder keinen bestimmenden Einfluss haben. Urteil (PDF) Archivfassung vom 4. Januar 2026 · ↩
17. Deutscher Presserat, Jahresbericht 2025: 2.636 Beschwerden, 102 öffentliche Rügen, 130 Missbilligungen, 139 Hinweise. presserat.de Archivfassung vom 1. August 2026 · ↩
18. Reuters Institute Digital News Report 2026, Ergebnisse für Deutschland, Leibniz-Institut für Medienforschung / Hans-Bredow-Institut. leibniz-hbi.de Archivfassung vom 14. Januar 2026 · ↩
19. Verwaltungsgericht Köln, Beschluss vom 26.02.2026, Az. 13 L 1109/25 (Eilverfahren). Das BfV darf die AfD bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens in erster Instanz nicht als gesichert rechtsextremistische Bestrebung einstufen, so behandeln oder das öffentlich bekanntgeben. Die Partei wird vorläufig weiter als Verdachtsfall geführt. vg-koeln.nrw.de Archivfassung vom 29. August 2026 · ↩

Stand: 30. August 2026. Wenn Dir hier ein Fehler auffällt, schreib mir — Korrekturen werden im Text gekennzeichnet und nicht stillschweigend eingebaut. Das ist der Unterschied.